Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Адвокат, работа в случае введения ограничительных мер и особых режимов (29 март 2020)

Исполнение адвокатами профессиональных обязанностей в случае введения ограничительных мер и особых режимов, обусловленных распространением коронавирусной инфекции

Обращение Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации выложено на сайте по адресу:

Topic-icon Судебная практика. Рассмотрение обращений

Больше
2 года 5 мес. назад #16151

Конституционный Суд разъяснил, на какие случаи не может распространяться требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката

Комментируя определение КС РФ, адвокаты согласились, что проблема несвоевременного предоставления защитника подозреваемому после его задержания является правоприменительной. Вместе с тем один из них указал, что Конституционный Суд мог попытаться решить этот и связанные с ним вопросы, но в очередной раз уклонился от этого.

Конституционный Суд опубликовал определение по жалобе на неконституционность подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ «Защитник», согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 Кодекса, а также п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ «Доказательства», указывающего, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого или обвиняемого.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку не предусматривают обязанность должностных лиц органов дознания и предварительного следствия предоставлять защитника с момента фактического, а не процессуального задержания и проводить осмотр места происшествия, получать явку с повинной с участием адвоката, а также позволяют использовать полученные без участия защитника протоколы осмотра места происшествия и явки с повинной в качестве доказательств обвинения.

КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он указал, что вопреки утверждениям заявителя ст. 49 УПК РФ прямо закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания подозреваемого в совершении преступления в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 Кодекса, а также применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также КС РФ указал, что по смыслу ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления об этом ввиду угрозы уничтожения доказательств.

Касательно вопроса о неконституционности п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ Суд лишь указал, его оспариваемая норма не регламентирует доказательственное значение протоколов осмотра места происшествия и явки с повинной.

Комментируя отказное определение, адвокат АП Омской области Евгений Забуга отметил, что логика КС РФ понятна, так как ст. 49 УПК РФ действительно связывает участие защитника в уголовном деле с моментом фактического задержания подозреваемого. Поэтому с точки зрения соответствия Конституции РФ рассматриваемая норма уголовно-процессуального закона состоятельна.

«Однако, прочитав определение Суда, любой адвокат поймет мысль заявителя. Эта мысль лежит в сфере “оперативной работыˮ с лицами после их фактического задержания с целью получения максимально возможных результатов (явка с повинной, иное документирование признания вины, облегчающее дальнейшую работу). И при такой работе, как правило, должностные лица правоохранительных органов меньше всего думают о правах человека и существовании УПК РФ», – отметил он. Евгений Забуга добавил, что в очередной раз приходится констатировать: проблема заключается в правоприменении.

Партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов более критично отнесся к лаконичности определения: «Позиция КС РФ носит стандартный для последнего времени уклончивый характер. Конституционный Суд уже привычно заявляет, что не занимается оценкой конкретных нарушений, допущенных по уголовному делу, а оспариваемые нормы основному закону государства не противоречат».

Говоря об актуальности поднятой в жалобе проблемы, Андрей Гривцов отметил, что не может припомнить ни одного случая на практике, когда бы защитник участвовал в деле с момента фактического задержания, а не с момента составления следователем протокола задержания. «Более того, часто с фактически задержанным проводятся следственные действия, например осмотр места происшествия, без участия защитника, и в дальнейшем протоколы таких следственных действий недопустимыми доказательствами не признаются. КС РФ мог бы попробовать решить данную проблему, однако в очередной раз уклонился от этого», – заключил Андрей Гривцов.

Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов добавил к этому, что проблема несвоевременного допуска защитника будет до тех пор актуальной, пока представители следственных органов «не начнут уважать закон и неукоснительно соблюдать права граждан». «Приходится констатировать, что современные следователи этих принципов не придерживаются. Закрытость и бюрократизация предварительного следствия этому только способствуют. Современные реалии требуют изменений и реорганизации следствия в институт, приближенный к непосредственному судопроизводству», – считает адвокат.

Он добавил, что в этом вопросе полезно будет обратиться к опыту судебной реформы 1864 г. «Только модернизированный судебный следователь, не отягощенный излишним ведомственным контролем и бумажно-палочной схемой работы, способен повернуться лицом к закону и быть независимой фигурой, для которой приоритетным будет максимальное соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства. В противном случае воз избитых проблем следствия так и будет тормозить реформационные новшества уголовного судопроизводства», – подчеркнул Игорь Бушманов.

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3165

P.s. Поддерживаю коллег, вопрос остался Конституционным Судом России не решенным о привлечении адвоката-защитника с момента задержания и проведения следственных действий. Практика показывает, что наибольшее количество нарушений прав задержанного следователями (дознавателями) допускается в первые часы задержания гражданина, а не с момента оформления задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ или применения к гражданину в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагаю, что данная проблема на принятом судебном решении не успокоит адвокатское сообщество, будут обращения повторные в Конституционный СУД России, ЕСПЧ.

С полным текстом Определения Конституционного Суда России можно ознакомиться по адресу: doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision290012.pdf

Последнее редактирование: 2 года 5 мес. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 4 мес. назад #16191

Конституционный суд пресек прокурорский произвол

Конституционный суд огласил постановление по жалобе Максима Бондаренко, который с 2007 по 2017 год находится в постоянных судебных тяжбах с государством. КС на его примере выявил, что некоторые положения Уголовно-процессуального кодекса противоречат основному закону.

Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала Октябрьский районный суд Краснодара вынес ему оправдательный приговор, который позднее отменил Краснодарский краевой суд и отправил дело на новое рассмотрение, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко до сих пор не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой, в которой Бондаренко пытается признать несоответствующими основному закону ряд положений УПК.

Конституционный суд напомнил – возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Суд пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции, так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.

На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.

В других положениях УПК, оспоренных Бондаренко, – об участии прокурора в процессе о возмещении вреда, о принесении прокурором извинений за уголовное преследование – суд противоречий основному закону не нашел. Впрочем, КС постановил пересмотреть правоприменительные решения в отношении Бондаренко с учетом настоящего постановления.

Источник: pravo.ru/news/view/145817/?cl=DT

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
9 мес. 3 ч. назад #16585

КС РФ: организация не может оспаривать обстоятельства, установленные ранее без ее участия при рассмотрении судом уголовного дела против ее сотрудника
5 июля 2019

Конституционный Суд Российской Федерации отказался принимать жалобу медцентра на неконституционность ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (о преюдиции обстоятельств, установленных приговором суда) и п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса (о возмещении работодателем вреда, причиненного его работником).

Поводом к обращению в КС РФ послужила следующая процессуальная ситуация:
• ранее, вступившим в законную силу приговором суда, была установлена вина работника медцентра в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей;
• разумеется, медцентр в рассмотрении данного уголовного дела не участвовал (оно расследовалось и было окончено постановлением приговора в отношении исключительно осужденного работника);
• в дальнейшем потерпевшие выиграли у медцентра гражданское дело о возмещении морального вреда, причиненного вследствие действий осужденного работника;
• при рассмотрении данного гражданского дела медцентр не мог спорить с истцами по вопросам факта ненадлежащего исполнения обязанностей, причем именно осужденным сотрудником, ведь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Определение КС РФ от 29 мая 2019 г. № 1394-О).
Таким образом, медицинский центр счел, что ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ противоречит:
• во-первых, обязательность приговора суда по уголовному делу, к участию в котором работодатель не был привлечен в качестве гражданского ответчика, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного работника, гражданскую ответственность за действия которого несет работодатель,
• а во-вторых, отсутствие у работодателя права самостоятельно (независимо от работника и занятой им позиции) оспаривать факт причинения работником вреда при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей и доказывать свою невиновность в причинении этого вреда.

Однако КС РФ отказал в принятии заявлении, потому что:
• ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора не препятствует заявителю защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте,
• абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ (о возмещении вреда работодателем) направлено на обеспечение баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Источник: www.garant.ru/news/1281008/

P.s. Определение КС РФ от 29 мая 2019 г. № 1394-О) выложено по адресу: base.garant.ru/72273580/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 мес. 6 дн. назад #16692

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной"

КС разъяснил, допустимо ли продавать государственные награды умерших родителей.

Гражданка была осуждена за продажу награды СССР, которая хранилась у нее после смерти ее отца, хотя в УК РФ предусмотрена ответственность за сбыт наград РФ. Конституционный Суд РФ проверил статью УК РФ, которая, по мнению заявительницы, позволяет применять уголовный закон по аналогии.

Спорная норма не противоречит Конституции. Она возлагает уголовную ответственность за незаконный сбыт наград СССР на лиц, у которых они хранятся после смерти награжденного, поскольку законодательство установило общий правовой режим наград РФ и СССР. И те и другие ограничены в обороте.

Вместе с тем недопустимо избыточное госпринуждение, не адекватное причиненному вреду. Малозначительное деяние не является преступлением, даже если оно предусмотрено в УК РФ. Суды должны устанавливать реальную степень его общественной опасности, исследовать обстоятельства содеянного и личность правонарушителя.

Судебные решения по делу заявительницы должны быть пересмотрены.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1329547/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.210 секунд
Rambler's Top100